What is the difference between strict liability and absolute liability?

Strict liability and absolute liability are two legal concepts that impose liability on a person or entity for harm caused to another party. While both concepts share some similarities, there are also some key differences between them. Here are the step-by-step explanations of strict liability and absolute liability:

Join our WhatsApp group. – click here

Strict Liability: 

Strict liability is a legal concept that imposes liability on a person or entity for harm caused to another party, regardless of fault.
In strict liability, the plaintiff does not need to prove that the defendant was negligent or intended to cause harm.
The defendant is liable simply because they engaged in a certain activity or product that caused harm to the plaintiff.
Strict liability is commonly applied in cases involving dangerous activities or products, such as hazardous materials, explosives, or wild animals.
The burden of proof in strict liability cases is typically lower for the plaintiff, as they only need to prove that harm was caused, and not necessarily that the defendant was at fault.

Join our WhatsApp group. – click here

Absolute Liability: 

Absolute liability is a legal concept that imposes liability on a person or entity for harm caused to another party, regardless of fault or intent.
In absolute liability, the plaintiff does not need to prove that the defendant was at fault, negligent, or intended to cause harm.
The defendant is liable simply because they engaged in a certain activity or product that caused harm to the plaintiff, and the harm was a foreseeable consequence of the activity or product.
Absolute liability is commonly applied in cases involving hazardous or ultra-hazardous activities, such as nuclear power or the transport of dangerous goods.
The burden of proof in absolute liability cases is typically high for the plaintiff, as they need to prove that the harm was caused by the defendant’s activity or product and that the harm was a foreseeable consequence of the activity or product.
In conclusion, both strict liability and absolute liability impose liability on a person or entity for harm caused to another party, but the key difference between them is the level of fault or intent required to establish liability. In strict liability, the defendant is liable for harm caused regardless of fault, while in absolute liability, the defendant is liable for harm caused even if they had no intent or fault, but the harm was a foreseeable consequence of their activity or product.

Join our WhatsApp group. – click here

सख्त दायित्व और पूर्ण दायित्व दो कानूनी अवधारणाएं हैं जो किसी व्यक्ति या संस्था पर किसी अन्य पार्टी को होने वाले नुकसान के लिए दायित्व थोपती हैं। जबकि दोनों अवधारणाएँ कुछ समानताएँ साझा करती हैं, उनके बीच कुछ प्रमुख अंतर भी हैं। यहाँ सख्त दायित्व और पूर्ण दायित्व के चरण-दर-चरण स्पष्टीकरण दिए गए हैं:

सख्त दायित्व: 

सख्त दायित्व एक कानूनी अवधारणा है जो किसी व्यक्ति या संस्था पर किसी अन्य पार्टी को होने वाले नुकसान के लिए जिम्मेदारी डालती है, चाहे गलती कुछ भी हो।
सख्त दायित्व में, वादी को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि प्रतिवादी लापरवाही कर रहा था या नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता था।
प्रतिवादी केवल इसलिए उत्तरदायी है क्योंकि वे एक निश्चित गतिविधि या उत्पाद में लगे हुए हैं जिससे वादी को नुकसान हुआ है।
सख्त दायित्व आमतौर पर खतरनाक गतिविधियों या उत्पादों, जैसे खतरनाक सामग्री, विस्फोटक या जंगली जानवरों से जुड़े मामलों में लागू होता है।

Join our WhatsApp group. – click here

सख्त देयता मामलों में सबूत का बोझ आम तौर पर अभियोगी के लिए कम होता है, क्योंकि उन्हें केवल यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि नुकसान हुआ था, और जरूरी नहीं कि प्रतिवादी गलती पर था।

पूर्ण दायित्व: 

पूर्ण दायित्व एक कानूनी अवधारणा है जो किसी व्यक्ति या संस्था पर किसी अन्य पार्टी को होने वाले नुकसान के लिए जिम्मेदारी डालती है, चाहे गलती या इरादा कुछ भी हो।
पूर्ण दायित्व में, वादी को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि प्रतिवादी गलती, लापरवाही, या नुकसान पहुंचाने का इरादा रखता था।
प्रतिवादी केवल इसलिए उत्तरदायी है क्योंकि वे एक निश्चित गतिविधि या उत्पाद में लगे हुए हैं जिससे वादी को नुकसान हुआ है, और नुकसान गतिविधि या उत्पाद का एक अनुमानित परिणाम था।
पूर्ण देयता आमतौर पर खतरनाक या अति-खतरनाक गतिविधियों, जैसे परमाणु ऊर्जा या खतरनाक सामानों के परिवहन से जुड़े मामलों में लागू होती है।
वादी के लिए पूर्ण देयता मामलों में सबूत का बोझ आम तौर पर अधिक होता है, क्योंकि उन्हें यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि प्रतिवादी की गतिविधि या उत्पाद के कारण नुकसान हुआ था और यह नुकसान गतिविधि या उत्पाद का एक अनुमानित परिणाम था।
अंत में, सख्त दायित्व और पूर्ण दायित्व दोनों ही किसी व्यक्ति या संस्था पर किसी अन्य पार्टी को होने वाले नुकसान के लिए दायित्व डालते हैं, लेकिन उनके बीच मुख्य अंतर दोष का स्तर या दायित्व स्थापित करने के लिए आवश्यक इरादा है। सख्त दायित्व में, प्रतिवादी गलती की परवाह किए बिना होने वाले नुकसान के लिए उत्तरदायी है, जबकि पूर्ण देयता में, प्रतिवादी नुकसान के लिए उत्तरदायी है, भले ही उनका कोई इरादा या गलती न हो, लेकिन नुकसान उनकी गतिविधि या उत्पाद का एक अनुमानित परिणाम था।

Leave a Comment